وکیل کیفری میرداماد

امروز با معرفی وکیل کیفری میرداماد با شما هستیم.

شاید برای شما هم پیش آمده باشد که در هنگام عصبانیت اقدام به تهدید شخصی نموده باشید و طرف مقابل با استناد به شهادت شهود یا تصاویر دوربین های مدار بسته، اقدام به طرح شکایت کیفری از شما کرده باشد، اما اینکه آیا تهدید در موقع عصبانیت و مرافعه، از روی عمد و به نیت عمل به تهدید است یا خیر، موضوعی حقوقی است که متخصص حقوق کیفری و وکیل میرداماد، همکار دفتر وکالت محد رضا مهری برترین وکیل کیفری در تهران با بررسی رای دادگاه به آن خواهد پرداخت.

نکات مهم در موضوع معرفی وکیل کیفری میرداماد

برای جستجوی وکیل پایه یک دادگستری و مشاور حقوقی در میرداماد چه اقدامی لازم است؟
بهترین راه اثبات تهدید در پرونده کیفری چیست؟
آیا تهدید به قتل در صورتی که شخص مقابل توانایی عمل به تهدید را نداشته باشد قابل تحقق است؟

داد و فریاد و پرخاشگری با به کار بردن جملاتی از روی عصبانیت نمی‌تواند مصداق تهدید باشد.

?تاریخ رای نهایی: 1392/02/08

?شماره رای نهایی: 9209970220400107

✅رای بدوی

در خصوص اتهام س.خ. فرزند م.، دایر بر تهدید به شرح کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب تهران با بررسی جامع اوراق و محتویات پرونده، شکایت بی‌شائبه شاکی، گزارش ضابطین و صورت‌جلسه بازبینی شده فیلم دوربین مدار بسته به کار گرفته شده در محل، اظهارات گواه و دفاعیات غیرموجه متهم و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده با احراز بزهکاری متهم و با استناد به ماده 669 قانون مجازات اسلامی به تحمل 4 ماه حبس محکوم می‌نماید. رأی صادره حضوری [و] ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.

?رئیس شعبه 1033 دادگاه عمومی جزایی تهران

وکیل رانندگی در مستی

✅رای دادگاه تجدید نظر

در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم س.خ. نسبت به دادنامه شماره 91001529 مورخ 5/12/91 صادره از سوی شعبه 1033 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواه به اتهام تهدید به تحمل چهار ماه حبس تعزیری محکوم شده است که پس از ابلاغ مورد تجدیدنظرخواهی واقع و از آنجا که تجدیدنظرخواه اتهام انتسابی را انکار و تکذیب نموده و با توجه به صورت‌جلسه پیاده نمودن محتوای سی دی ارائه شده از سوی شاکیه که در صفحه 15 پرونده موجود است و اینکه طبق این صورت‌جلسه متهم صرفاً داد و فریاد کرده و جملاتی را به کار برده که از روی عصبانیت بوده و برداشت تهدید از آن نمی‌شود.

و در اظهارات شاهد معرفی شده که در کلانتری و نزد مأمورین از وی تحقیق شده به نام خانم ق. صرفاً به پرخاش و سر و صدا اشاره دارد و مطالبی را که شاهد مذکور بیان کرده با آنچه که شاکی بیان می‌کند تفاوت دارد.

در صورت تفاوت اظهارات شهود و شاکی، اعتباری برای صدور حکم بر اساس شهادت شاهد نیست.

شاهد مذکور در پایان اظهاراتش مدعی شده که در کلانتری متهم اقدام به تهدید نموده است ولی تاریخ آن را 18/8/91 بیان کرده و شاکی در شکوائیه خود تاریخ مورد ادعا را 15/8/91 اعلام کرده و هر چند که در مورد اتهامات مزاحمت و توهین قرار منع پیگرد صادر شده است ولی اقدامات صورت گرفته توسط متهم بیشتر به اخلال در نظم با جنجال و هیاهو و مزاحمت برای کسب و کار شاکیه مطابقت دارد که آن هم منجر به منع پیگرد شده و اعتراضی هم از سوی شاکیه نشده است و به جز اظهارات یک نفر شاهد و سی دی ابرازی دلیل دیگری ارائه نشده است.

متهم نیز در تمامی مراحل دادرسی اتهام را انکار کرده. علی‌هذا با توجه به مراتب فوق و عدم کفایت دلایل ابرازی و عدم اقناع وجدان قضایی بر تحقق بزه معنونه و با در نظر گرفتن اصاله البرائه و اصل 37 قانون اساسی و بند ب ماده 257 و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن وارد دانستن تجدیدنظرخواهی و با اعلام نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته رأی بر برائت تجدیدنظرخواه از اتهام تهدید را صادر و اعلام می‌دارد. رأی صادره قطعی است.

?رئیس شعبه 4 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه